Sehr geehrter Herr Professor Dirnagl, wie sieht üblicherweise der Weg aus, den ein Forschungsergebnis von der Erkenntnis im Labor bis in die Patientenversorgung zurücklegt?

Ulrich Dirnagl: Am Anfang steht meistens die Entdeckung – und die ist oft aus purer Neugier geboren. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler erkennen beispielsweise, dass ein bestimmtes Molekül in einer Nervenzelle oder einem Rezeptor für die Behandlung einer Erkrankung relevant ist. Wir sprechen dann von einem Target, also einem Zielmolekül. Im nächsten Schritt wird in Zellkulturen oder Tiermodellen überprüft, inwiefern es das Krankheitsgeschehen positiv beeinflussen kann, wenn dieses Target besonders aktiviert oder aber blockiert wird. Ein Beispiel kann das verdeutlichen: Manchen Epilepsieformen liegt eine genetische Überempfindlichkeit bestimmter Rezeptoren auf Nervenzellen zugrunde. Findet nun eine Epilepsieforscherin ein Molekül, das den Rezeptor − also das Target − blocken und in einem Epilepsiemodell Anfälle vermindern kann, ist das wahrscheinlich der Punkt, an dem sie ihre Ergebnisse möglichst rasch publizieren wollen. Denn Veröffentlichungen in hochrangigen Fachzeitschriften sind Pluspunkte für die wissenschaftliche Karriere. Eine frühe Veröffentlichung kann allerdings das Aus für eine mögliche weitere Therapieentwicklung bedeuten.

Warum spricht denn eine frühe Publikation gegen eine weitere Entwicklung eines möglichen Therapeutikums?

Das hat mit dem geistigen Eigentum zu tun. Denn sobald die Untersuchungsergebnisse veröffentlicht sind – ohne zuvor ein Patent angemeldet zu haben –, ist es für die Industrie nicht mehr interessant, auf den bereits veröffentlichten Erkenntnissen aufbauend ein neues Therapeutikum zu entwickeln. Denn einmal veröffentlicht, sind diese Daten nicht nur allen zugänglich, sondern können auch von allen verwendet werden – es gibt kein besonderes Verwendungsrecht für eine bestimmte Person. Durch ein Patent, mit dem ein geistiges Eigentum an einem besonderen Verfahren oder Mechanismus angezeigt wird, gewinnen Unternehmen Zeit und können sicherstellen, dass nicht andere, konkurrierende Firmen am selben Projekt arbeiten. Das ist deshalb wichtig, weil möglicherweise viel Geld in die weitere Entwicklung fließt, das verloren wäre, wenn ein Zweiter schneller zum Ziel gelangt.

Wie könnte es denn im Optimalfall laufen?

Angenommen, die Forschenden hätten zunächst ein Patent beantragt und ihre Erkenntnisse erst anschließend veröffentlicht, dann würde im nächsten Schritt der Befund überprüft – am besten in sogenannten konfirmatorischen Studien, die zunächst darauf zielen, das Ergebnis zu wiederholen. Wichtig dabei ist beispielsweise, dass die Experimente in einem anderen Labor durch ein anderes Forschungsteam durchgeführt werden. Nur so kann festgestellt werden, ob das Ergebnis unabhängig und valide ist und der beobachtete Effekt wirklich eintritt. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) hat früh erkannt, dass solche konfirmatorischen Studien ein wichtiges Fundament für die spätere klinische Entwicklung und den weiteren Ergebnistransfer darstellen.

Sie beziehen sich auf die BMBF-Richtlinie zur Förderung von konfirmatorischen präklinischen Studien, die Ende 2018 veröffentlicht wurde.

Ja, das ist eine bedeutsame Fördermaßnahme des BMBF im präklinischen Bereich, also bevor große klinische Studien starten. Sie fördert rein konfirmatorische – also absichernde – Forschung. Bislang hatte diese in der Wissenschaft nicht den Stellenwert der explorativen Forschung, die augenscheinlich Neues entdeckt. Das zeigt, dass ein Umdenken stattgefunden hat. Denn diese neuartigen Ergebnisse helfen dem Menschen nicht, wenn sie nicht reproduziert werden können.

Sie haben bereits mehrere Übergänge im Transferprozess angesprochen. An welchem Punkt sind denn die Hürden am höchsten?

Ich sehe die größten Hürden an zwei Stellen: Zum einen sind die Forschenden sehr auf ihr originäres wissenschaftliches Umfeld konzentriert. Die Curricula der Hochschulmedizin sind nicht darauf ausgerichtet, Transferprozesse zu vermitteln. Das Bewusstsein und das Verständnis dafür, was zu einem späteren Zeitpunkt beim Forschungstransfer wichtig ist und Vorrang hat, sind aber schon zu Anfang eines Experimentes essenziell. Die zweite große Hürde ist die der reproduzierbaren Ergebnisse. Hier setzt das BMBF mit seiner Förderrichtlinie zu konfirmatorischen präklinischen Studien an, indem es Forscherinnen und Forscher unterstützt, frühzeitig belastbare und damit transferierbare Ergebnisse zu erzeugen.

Sie sind Gründungsdirektor des QUEST CENTER FOR TRANSFORMING BIOMEDICAL RESEARCH am Berliner Institut für Gesundheitsforschung (BIG). QUEST steht hierbei für Quality, Ethics, Open Science und Translation. Wie kann dieses Zentrum konkret helfen, die Hürden zu überwinden?

Das QUEST unterstützt die Universitätsmedizin an der Charité, eine der zwei Gründungsinstitutionen des BIG, ihre akademische Forschung mit höchster Qualität durchzuführen. Beispielsweise gehen wir auf Forschende zu und helfen ihnen, ihre Studienergebnisse zu veröffentlichen. Wir sehen nämlich, dass 30 bis 40 Prozent der klinischen Studienergebnisse an der Charité nicht veröffentlicht wurden. Das trifft auch für viele andere Universitäten zu. Größtenteils sind das Studien mit sogenannten Negativ-Ergebnissen, die etwa aufzeigen, dass eine neue Behandlung oder ein Medikament nicht wirksam sind. Im Grunde sind diese Ergebnisse an sich aber nicht negativ, denn die Information darüber ist sehr wichtig und beeinflusst beispielsweise die Planung weiterer Studien. Wir im QUEST unterstützen deshalb die akademischen Studienleitungen dabei, zeitgerecht zu publizieren – auch negative Ergebnisse. Wir belohnen zum Beispiel Forschende, die ihre negativen Ergebnisse publizieren und dadurch für alle öffentlich zugänglich machen, indem wir ihnen für diese Publikationen 1.000 Euro auf ein Forschungskonto überweisen. Dieses Geld können sie dann zum Beispiel für Forschungsaufenthalte oder Sachmittel verwenden.

Außerdem begleitet QUEST den Prozess von „transferfreundlichen Förder- oder Bewerbungskriterien“. Denn wir möchten, dass die Aspekte des Transfers einen festen Platz in wissenschaftlichen Kriterienkatalogen erhalten. Wir stellen mit Freude fest, dass immer mehr Institute und Förderorganisationen Nachweise verlangen, ob schon einmal negative Daten veröffentlicht oder konfirmatorische Studien durchgeführt wurden. Das erhöht ihren Stellenwert und rückt sie in das Bewusstsein der Forschenden.

Inwieweit profitieren die forschenden Nachwuchskräfte vom QUEST?

Wir bieten besondere Trainingsmodule für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an. In diesen Kursen informieren wir beispielsweise darüber, was sie bereits zu Beginn ihrer Experimente berücksichtigen müssen. Wir begleiten die Forschenden aber auch während ihres Projekts und unterstützen sie bei der weiteren Entwicklungsplanung. Ein ganz konkretes Beispiel: Wenn sie einen Wirkstoffkandidaten testen wollen, müssen sie bedenken, dass dafür ganz bestimmte Experimente nötig sind. Es gibt ein ganz bestimmtes Tiermodell, mit dem unerwünschte Nebenwirkungen der fraglichen Substanz auf das Herz getestet werden. So etwas muss frühzeitig berücksichtigt werden und es müssen entsprechende Kapazitäten bereitgestellt werden.

Wir beraten und unterstützen aber nicht nur die Charité und ihre Forschenden, sondern auch Fördergeber und Wissenschaftsjournale. Das BMBF verlangt schon seit Beginn seiner langjährigen Förderung klinischer Studien, dass diese mit möglichst hohem Evidenzgrad durchgeführt werden, die Studienteilnehmerinnen und -teilnehmer also zufällig einer Kontroll- und einer Behandlungsgruppe zugeteilt werden, wobei weder die Teilnehmenden noch die behandelnden Ärztinnen und Ärzte wissen, wer zu welcher Gruppe gehört. Wir sprechen dann von randomisiert doppelblinden Studien. Das muss Standard werden, denn es ist unumstritten, dass die zufällige Aufteilung in Behandlungs- und Kontrollgruppe ein Garant für valide Ergebnisse ist – und natürlich eine wesentliche Voraussetzung für die Förderung oder die Veröffentlichung. Wichtig dabei ist aber auch, konkrete Angaben zur Umsetzung einzufordern.

Wie können sich denn Forscherinnen und Forscher außerhalb der Charité informieren?

Ganz aktuell haben wir in einem Forschungsverbund, der ebenfalls durch das BMBF gefördert wurde, eine Handreichung entwickelt, den „Critical Path Generator“. Dieser „Werkzeugkasten“ ebnet Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern den Weg für den weiteren Transfer ihrer Ergebnisse. Denn mit seiner Hilfe können sie einen Forschungsplan erstellen, in dem wichtige Untersuchungsblöcke von Beginn an berücksichtigt werden. Anhand eines Fragebogens können sie zudem die Stärken und Schwächen sowie kritische Ressourcen ihres Projekts identifizieren. Wichtig: Das kommt nicht nur den Forschenden zugute, sondern allen Menschen, die von den Forschungsergebnissen profitieren. Er ist für alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf den Internetseiten des Projekts öffentlich zugänglich: https://got-it.app.

Vielen Dank für das Gespräch!